En dos meses de gobierno, Abelardo de la Espriella ya sumó cerca de ocho salidas y un nombramiento fallido, según el conteo de El Tiempo. Una cifra así no prueba nada por sí sola, pero obliga a preguntar por qué ocurre, y las respuestas disponibles son tres. Cada una explica una parte de lo visto y ninguna lo explica todo.

Mi tesis es sencilla. La rotación tiene causas mixtas, unas técnicas y jurídicas que están documentadas, y otras políticas que están sugeridas pero no confirmadas. Quien afirme que todo fue presión ideológica, o que todo fue rigor, va más lejos que la evidencia.

Primera lectura, la del rigor técnico

La explicación más favorable al gobierno dice que un presidente nuevo corrige rápido lo que no funciona. Hay casos que la respaldan. Se habló del desempeño de Colpensiones, de un audio que comprometió a un funcionario de los Bomberos, de una directiva en el DANE y de un fallo judicial que afectó la designación de un delegado universitario. En esos episodios hay un motivo verificable que no depende de la ideología de nadie. A ello se suma una renuncia por razones familiares, que es un hecho personal y no una decisión política.

La lectura tiene un límite claro. Corregir errores propios también significa que el filtro de entrada falló. Un gobierno que debe retirar a tantos en tan poco tiempo reconoce, sin quererlo, que nombró con prisa.

Segunda lectura, la ideológica

La segunda explicación sostiene que varias salidas responden a presiones de sectores ideológicos y no a fallas de gestión. Hay indicios que la hacen verosímil. Algunos funcionarios fueron cuestionados por su pasado en la era de Gustavo Petro, y en otros casos hubo reversas tras la reacción de sectores de derecha dura. Un medio, Los Ángeles Press, atribuye esa presión a la ultraderecha citando a elDiario.es.

Aquí conviene la cautela. Esa atribución llega de segunda mano y no he visto una prueba directa de que un grupo concreto haya exigido una salida concreta. Que un nombramiento se caiga después de una campaña en redes no demuestra que la campaña lo haya causado. También puede ser que el gobierno prefiriera evitar un costo político que ya estaba a la vista. Esa decisión sería política, pero no necesariamente ideológica en el sentido de ceder a un bando.

Tercera lectura, la institucional

La tercera explicación mira menos a las personas y más al método. Un gobierno que llega con un proyecto político fuerte y poca experiencia en la administración tiende a nombrar por afinidad, a verificar después y a corregir sobre la marcha. Los casos técnicos y los políticos de las dos lecturas anteriores caben aquí sin contradicción. Lo que une a todos es un proceso de selección con filtros débiles.

Esta lectura es la que mejor se ajusta a lo observado, y también la menos cómoda para el gobierno. No lo acusa de ceder ante nadie, pero le señala un problema que depende solo de él. Cada salida cuesta continuidad en las entidades, confianza de los equipos técnicos y capital político, y eso afecta a la ciudadanía que espera que los servicios funcionen.

Lo que conviene observar

Tres señales dirán cuál lectura pesa más en los próximos meses. La primera es si las salidas siguen un patrón, sea por origen político, por sector o por tipo de cargo, o si se reparten al azar. La segunda es si el gobierno publica criterios y hojas de vida antes de nombrar, algo que reduciría los errores de entrada. La tercera es si las explicaciones oficiales de cada salida coinciden con los hechos que luego aparecen en la prensa.

Mientras tanto, la alta rotación es un dato y no un veredicto. Señala un problema real de método y deja abierta la pregunta de cuánto pesa la presión política en cada caso. Responderla con honestidad exige mirar caso por caso y no aplicar una sola explicación a todos.