Michel Daniela Cumbe RuizEstudiante de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos9 de noviembre de 2026 · 5 min de lectura

¿Que debería hacer el Estado ante un grupo armado que presenta una amenaza para la seguridad nacional cooperar o combatir?, considero que esta postura resulta demasiado interesante porque sugiere dos alternativas totalmente opuestas. Al observar el actual proceso de diálogo entre el gobierno Colombiano y la Coordinadora nacional Ejercito Bolivariano (CNEB), hallo que la política no siempre está bajo la lógica de negro o blanco.

Según la Consejería Comisionada de paz, en julio del 2026 el proceso registró avances relacionados con compromisos de tránsito hacia la vida civil y con la entrega y destrucción de 14,8 toneladas de material de guerra. Este dato permite ver que la negociación no se reduce a los compromisos establecidos en una mesa, sino que también puede ocasionar acciones concretas entre las partes.

Me pregunto si negociar con un actor armado refleja una muestra de debilidad por parte del Estado o si por el contrario puede ser una estrategia "racional". Considero que la negociación puede ser racional cuando el Estado es consiente que para lograr llegar a alcanzar un resultado optimo se debe considerar las decisiones e intereses del otro actor, tal como lo menciona la teoría de juegos.

Entiendo el proceso de paz como una relación estratégica entre dos actores. Por una parte, el Estado busca reducir la violencia y recuperar la seguridad nacional "es decir recuperar la tranquilidad de la población". Por otra parte, está la CNEB busca garantizar sus propios intereses, es por ello que ninguno de los dos domina los resultados del proceso, pues las decisiones de cada uno dependen también de las acciones del otro. Esta relación me permite abordar el concepto de interdependencia.

Existe la posibilidad de que los actores decidan cooperar y el otro no lo haga. Ahí surge uno de los principales problemas de la negociación, la racionalidad no consiste solamente en escoger entre negociar o combatir, sino también consiste en evaluar las estrategias que pueden generar el mejor resultado dadas las posibles respuestas del otro actor.

En este momento se plantea mi inquietud si realmente negociar por negociar se considera como una estrategia, considero que un diálogo solo puede ser racional cuando existen estrategias que hagan más conveniente para el actor armado permanecer en la negociación y abandonar las armas. Por eso desde la teoría de juegos lo importante es evaluar si después cada movimiento los actores cumplen, responden y mantienen los incentivos para cooperar.

El verdadero triunfo para el Estado no debería medirse en la derrota a el enemigo en la mesa , sino en conseguir que abandonar las armas sea la estrategia mas oportuna que continuar con los enfrentamientos, y en ese mismo sentido tener la capacidad para construir decisiones que influyan en los actores y permitan resultados perdurables para la comunidad damnificada.

Identifico que el principal error seria pensar que negociar significa ofrecer beneficios a cambio de compromisos, desde la teoría de juegos una negociación efectiva debería generar incentivos para que el grupo armado le resulte más conveniente cumplir a los acuerdos que incumplir.

Hay que tener en cuenta que en medio de estas negociaciones hay un obstáculo que relativamente es normal en medio de estos casos y es la (desconfianza) a que quiero llegar con esto , es que aunque el Gobierno y los grupos armados se sienten en una mesa y lleguen a asumir de alguna manera compromisos no significa que halla una confianza real entre las partes, lo cual cada jugador sabe que el otro tiene intereses propios y que en cualquier movimiento una decisión puede cambiar el sentido de la negociación, por ende la cooperación no debe entenderse como un acto de obra de caridad.

La desconfianza puede convertirse en el principal obstáculo de una negociación de paz , esto no significa que el dialogo sea imposible, sino porque obliga a cada actor a preguntarse frecuentemente si cooperar, las decisiones no dependen únicamente de los objetivos propios, sino también por las posibles acciones de los demás . Mi principal preocupación es que cuando la desconfianza aumenta entre los actores que negocian, las consecuencias no recaen exclusivamente sobre quienes negocian, las verdaderas consecuencias la viven en los territorios afectados.

Por en medio de esta partida existe un jugador que mucha veces se queda fuera del tablero son las "victimas" Caracol radio nos informa que 7.768 personas han sido afectadas por desplazamientos y 39.807 por confinamiento en Colombia, lo cual nos permite entender que mientras el gobierno organiza sus estrategias miles de personas terminan pagando las consecuencias de cada movimiento fallido cito nuevamente la teoría de juegos teniendo en cuenta que adquiere una dimensión que va mas allá de operaciones entre los actores armados, es decir si las decisiones de unos generan costos sobre individuos que no participan directamente en la negociación, entonces realmente quien está ganando y quien esta pagando el real precio de esta partida, por lo mismo para mí una estrategia de paz no puede solo considerarse porque lograron sentarse en una mesa a negociar , sino debe comprenderse por la capacidad para de alguna manera reducir costos que el conflicto genera sobre la sociedad civil.

Por eso quiero finalizar diciendo que Colombia no puede darse el lujo de simplemente entender la paz como una apuesta en la cual todos tengamos que esperar si cualquiera de los dos actores cumple o no los procesos de negociación, sino que la paz debería ser solamente el resultado de las negociaciones , ver una transformación real que se sienta en los territorios. Al final , quizás la verdadera pregunta de toda esta reflexión no es quien gano la negociación sino que país queremos construir despues de ella.