Nicolás Alejandro Rubiano GuarnizoEstudiante de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos9 de noviembre de 2026 · 3 min de lectura

El 7 de agosto, Abelardo de la Espriella juró como presidente número 61 de Colombia en una universidad de Cali, y no en la Plaza de Bolívar. Al mismo tiempo, Gustavo Petro se despedía en las afueras de la Casa de Nariño. Los dos hombres no se vieron, no hubo fotografía para el recuerdo ni apretón de manos.

Tampoco hubo empalme formal, es decir, ese traspaso de información que le muestra al gobierno entrante lo que el Estado tiene, debe y arrastra. Por primera vez en la historia reciente del país, el presidente saliente y el entrante se pasaron el mando sin cruzar palabra.

Los politólogos tienen un nombre para lo ocurrido: un dilema del prisionero fallido. Es un concepto de la teoría de juegos, un campo que nació con John von Neumann y se hizo famoso gracias a John Nash. Describe situaciones en las que dos actores racionales ganarían mucho si cooperan, pero cada uno teme que el otro no lo haga primero, y al final ninguno coopera.

En el experimento original, dos sospechosos interrogados por separado saldrían mejor librados si ambos guardaran silencio. Sin embargo, como no confían el uno en el otro, los dos confiesan y los dos pierden.

Apliquemos esto a Colombia. Petro y De la Espriella tenían un juego cuyo mejor resultado era un empalme con información confiable sobre las finanzas públicas, los contratos vigentes y los riesgos institucionales. Eso los beneficiaba a ambos, pero sobre todo a los cuarenta y ocho millones de colombianos que no juegan y, aun así, cargan con las consecuencias.

Nada de esto ocurre en el vacío. Sucede en un país que lleva años sumido en la desconfianza, y ahí aparece el verdadero motor del juego: el discurso. Cada bando construyó su propio relato sobre por qué el otro es responsable de que todo salga mal.

Petro salió repitiendo que no hubo garantías para un tránsito ordenado. De la Espriella, por su parte, dijo que no pisaría un palacio "heredado" de un gobierno al que acusa de las desgracias más profundas del país. Ninguno miente del todo, pero ambos editan la realidad para que la culpa quede siempre del otro lado.

Los teóricos llaman a este problema "asimetría de información". Sin empalme, el nuevo gobierno gobierna a ciegas frente a pasivos ocultos, procesos en curso y compromisos firmados a última hora. De hecho, De la Espriella tuvo que improvisar "empalmes regionales" con gobernadores y alcaldes para mostrar solidez en sus primeros días.

Alejandro Gaviria lo resumió alguna vez con una frase que hoy describe al país: "Confiar en la gente es clave". No se trata de ingenuidad sino de cálculo, pues la confianza reduce los costos de transacción de gobernar. Cuando dos bandos se niegan a confiar siquiera lo mínimo para entregarse un país, esos costos no desaparecen. Los paga la ciudadanía.

Entonces, ¿es pesimista la teoría de juegos? No exactamente. También enseña que en los juegos repetidos, donde los mismos actores se encuentran una y otra vez, la cooperación tiende a ser premiada con el tiempo, porque la reputación termina pesando más que la victoria del más orgulloso.

El problema es que Petro y De la Espriella jugaron este empalme como si fuera la única partida de sus vidas. Probablemente no vuelvan a sentarse frente a frente. Sin embargo, el sistema político colombiano sí se sigue jugando cada cuatro años, y dos bandos tendrán que decidir, otra vez, si el poder se entrega con las cartas boca arriba o boca abajo.

Ahí está la verdadera apuesta. La teoría de juegos no condena a nadie a la desconfianza eterna, solo expone sin rodeos el costo de elegirla. Y ese costo, tarde o temprano, le pasa factura a alguien que nunca estuvo sentado a la mesa.

Por eso, la pregunta que deja este empalme fallido no es quién tuvo la culpa, sino si el próximo tablero, dentro de cuatro años y con otros nombres, se jugará distinto. O si Colombia, como ciertos personajes de Gabo, está condenada a repetir la misma partida sin saber que ya la perdió antes de empezar.